lunes, 29 de junio de 2009

Los monocultivos desastrosos. La producción de palma de aceite en Chiapas
20-06-09
Las miles de hectáreas de palma africana implican no sólo mantener la deforestación sino aumentar el CO2, e incrementar la contaminación del agua con agroquímicos en las regiones de alta biodiversidad como las regiones de biosfera y la selva Lacandona. Las plantaciones no regeneran la biodiversidad, las plantaciones no son bosques y no están ajenas a las afectaciones que se dan en todos lado como la grave deforestación, “que trae aparejada la pérdida de biodiversidad, inundaciones, el agravamiento de las sequías, la erosión de suelos, contaminación de los cursos de agua, aparición de plagas; además pone en peligro la conservación del agua, de los suelos, de la flora y de la fauna. La degradación de los bosques diminuye sus funciones en materia climática y su desaparición afecta a la humanidad en su conjunto”
La producción de palma de aceite en Chiapas.
Con la familia Berntoff llegaron los primeros cultivos en 1948 e instalaron una pequeña extractora, Aceitera La Lima, para el proceso de fruta fresca en 1970. Esta tenía una capacidad para procesar 2 toneladas por hora. Entre 1990 y 1991 arranca el Programa de Palma de Aceite en 4 municipios de la región Soconusco ubicado en 26 localidades y con la participación de 425 productores con plantaciones en 2,500 hectáreas. Hasta 1996 el programa se mantuvo inactivo y el conflicto armado en Chiapas cruzó en estos momentos. A partir de 1997 se retoma el impulso de las plantaciones de palma con la participación de los estados de Veracruz y Tabasco.(1)
Actualmente, en Chiapas las plantaciones se han establecido en dos regiones: Soconusco y Selva.
Al definir el Plan Rector en 2004 se contabilizaban 16,829.75 hectáreas de palma en Chiapas, hoy son más de 40 mil, se esperan llegar a las 100 mil en el 2012 y se calcula un potencial de más de 900 mil hectáreas en todo Chiapas.
Chiapas sigue siendo el principal estado productor de Palma de Aceite en México, el de mayor rendimiento y con mucho subsidio gubernamental. El rendimiento por hectárea de fruta fresca oscila entre 18 y 20 toneladas al año. Existen 7 plantas extractoras en 4 municipios distintos de los cuales solo uno es de capital social y las demás son privadas. Estas plantas tienen la capacidad de procesamiento de toneladas de fruta fresca hasta por 881,280 toneladas. Son demasiadas para la producción local y por ello entre el 50 y el 70% de su capacidad instalada no se usa. Al inicio del Plan Rector del Sistema Producto Palma de Aceite de Chiapas 2004-2014, se cosechan aproximadamente 131,611 toneladas de fruta fresca al año mientras que se tenía la capacidad de procesar 322 mil toneladas. Por esa razón mencionan los productores que los industriales pagan el 13% ó 15% del precio de la tonelada de Aceite Crudo, con la finalidad de acaparar la mayor cantidad de Fruta Fresca posible e incrementar el rendimiento promedio de sus industrias. Toda la producción de Fruta Fresca se vende a la industria de Chiapas y a su vez éstas venden el aceite crudo a las refinadoras en otros estados que es utilizada para la producción de aproximadamente 900 productos finales. No hay datos para calcular el consumo percapital en Chiapas.(2)
Chiapas cuenta con seis viveros que, según el Instituto de Fomento a la Agricultura Tropical (IFAT), son “los más grandes de América Latina”, ubicados en los municipios de Acapetahua, Mapastepec, Marqués de Comillas, Zamora Pico de Oro y Palenque. Estos viveros cuentan con un millón 691 mil plantas. En ellos trabajan principalmente mujeres.(3) También trabajan 5 mil productores de palma que, según el IFAT, cada uno capta alrededor de 30 mil pesos por hectárea.(4)
Pese a todo, el Plan Rector reconoce muchas debilidades del Sistema producto. No hay suficiente personal capacitado para el manejo de plantaciones. El costo de transporte es alto, las unidades productivas son pequeñas y dispersas; los ejidatarios no están bien organizados, no tienen buena planeación y no es óptima la vinculación entre éstos con los empresarios de las plantas. Faltainfraestructura de riego y mejor coordinación entre los actores de la cadena productiva.(5)
Las acciones del gobierno para ampliar las plantaciones.
El gobierno de Chiapas insiste en que las plantaciones de palma son la alternativa. Al iniciar el Plan Rector, en el 2004, el gobernador del estado se reunió con empresarios guatemaltecos productores de palma africana con inversiones en el estado de Chiapas.(6) Cabe señalar que en el otro lado de la frontera las plantaciones de palma en el territorio guatemalteco se extienden por miles de hectáreas.
Desde esa fecha en que inició el Plan Rector, el proceso de crecimiento de las plantaciones ha sido peligrosamente acelerado.
En el 2007 se sembraron 5 mil hectáreas más de palma.(7) Para ello el gobierno entregó en el municipio de Acapetahua 143 equipos de trasporte no motorizado por un monto de un millón 890 mil pesos para el impulso a las plantaciones.(8) Por su lado la Promotora de Palma del Soconusco, S.A. de C.V. adquirió una autorización indefinida en Materia de Emisiones Atmosféricas para su Planta Extractora de Aceite de Palma Africana.(9) A finales del mismo año, el Gobernador Juan Sabines realizó el “Primer Informe-Bioenergéticos 2007” donde estableció que la Comisión de Bioenergéticos llevaría a cabo las acciones de promoción, organización, asistencia técnica y financiamiento de módulos de producción de biodiesel de 2 mil hectáreas de palma de aceite con plantas extractoras con capacidad para procesar 10 toneladas de racimo de fruta fresca por hora y 20 mil litros diarios. A partir de este año la palma africana se incorpora a la producción de agro combustible.
Para el 2008 el gobierno del estado aumenta 11 mil hectáreas más de siembra de palma africana para sumar un total de 30 mil hectáreas. Para ello el gobernador entregó 750 mil plantas de palma africana enbiodiesel”.(10) Luego entregó más de 18 mil plantas de palma de aceite para sembrarlas en 129 hectáreas en el municipio de Ostuacán. Dentro del Programa de Reconversión Productiva de Plantaciones Forestales se otorgaron apoyos por un monto total de seis millones 300 mil pesos. Cabe señalar que en Ostuacán se ha construido la primera Ciudad Rural Sustentable, Nuevo Juan del Grijalva, conformado por las víctimas de inundaciones de noviembre de 2007. Así, vaciar el territorio de pobladores, concentrarlos, y conformar plantaciones.(11) Al 2008 se calculaba que la producción por hectárea de palma ya alcanzaba las 20 toneladas anuales, lo que anualmente alcanzaría ganancias de 100 millones de pesos.(12)
Las instituciones que apoyan las plantaciones y el marco jurídico y operativo.
Entre las organizaciones que han apoyado el cultivo de Palma de Aceite están los Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura (FIRA) que apoya la producción, la industrialización, el comercio y los servicios en los siguientes tipos de crédito: Refaccionario hasta por 20 años en proyectos de larga maduración; Avío hasta por 36 meses (materias primas y materiales, jornales, salarios y gastos directos), y Prendarios hasta 180 días. Dentro del Fondo de Riesgo Compartido para el Fomento de Agro negocios (FOMAGRO), el Fideicomiso de Riesgo Compartido (FIRCO) puede hacer aportaciones directas en Proyectos, hasta 5 millones, con tasa cero y recuperable a 3 años. Dentro del Programa para Acceder al Sistema Financiero (PASSFIR) se ha apoyado la constitución de garantías líquidas a Fincas, hasta $200,000 por Finca, sin recuperación y aplicable como capital semilla.(13) Por último destacamos COPLANTA, la institución del Gobierno de Chiapas que administra el proyecto de las plantaciones en el estado y por donde se tramitan los subsidios por medio del programa Alianza Contigo.
Entre el marco jurídico y operativo están: Ley de Desarrollo Rural Sustentable, Ley Orgánica de Financiera Rural, Ley de Capitalización del PROCAMPO, Ley de Energía para el Campo, Ley dePlaneación Agropecuaria, Ley de Desarrollo Rural Sustentable (LDRS) y Ley de Aguas Nacionales y su reglamento referente a cualquier aprovechamiento y tipo de uso que se haga sobre las aguassuperficiales y subterráneas, así como de sus zonas federales.(14)
Los programas gubernamentales.
También han existido diversos Programas gubernamentales de apoyos directos al productor para la reconversión productiva; de promoción comercial y fomento a las exportaciones; el PROCAMPO yAlianza para el Campo. El gobierno ha facilitado asesoría y otros servicios de gestión, promoción, solución de controversias y Consejería agroalimentaria; fomento a la inversión y capitalización; apoyo a Proyectos de Inversión Rural Productivos, Desarrollo de Capacidades, Fortalecimiento de Empresas y Organizaciones en el medio rural, etc. El gobierno ofrece apoyos financieros para aquellos actores que se sumen a la cadena productiva con adquisición de maquinaria; infraestructura de hasta 4 millones sin intereses, consultoría y capacitación de 50 a 100 mil pesos sin recuperación, proyectos de innovación hasta 4 millones sin recuperación, etc.
La Unión Europea.
La Unión Europea también impulsa las plantaciones de palma africana en Chiapas a partir del 2005. En el proyecto de PRODESIS, dentro del rubro “Sistemas Estratégicos de Producción Sustentable”, secontrataron estudios para analizar la viabilidad de innovaciones tecnológicas en autorregulación para el establecimiento de la palma africana y seguridad alimentaria (sic).(15) Más específicamente, las plantaciones de palma avanzan con el apoyo de la Unión Europea en la zona de Amortiguamiento de la Selva Lacandona y en el municipio de Marqués de Comillas en la zona de amortiguamiento de la Reserva de la Biosfera Montes Azules, en la frontera con Guatemala. En esta región el gobierno intentó impulsar las plantaciones desde 1997 pero fueron abandonadas y destruidas por los productores por la falta de apoyos y asesoría sobre la palma africana. Las razones que el PRODESIS plantea son muy simples: que hay mucha demanda de la palma aceitera, que es buen negocio, que hay tierras suficientes y que hay apoyo del gobierno, como siempre, y sin el cual las plantaciones de palma en el mundo no fueran rentables.(16)
Prodesis calculó en el 2005 que el precio para la tonelada de fruta fresca en las plantas extractoras de Palenque era de $ 580.00. Con 976 productores en la zona selva, con el potencial productivo de la superficie plantada en la región más la del proyecto de la Unión Europea, se calculó la producción en 74,592 Toneladas métricas anuales lo que abastecería sólo el 71% de las dos plantas extractoras de Palenque.
Las proyecciones a futuro.
El Plan Rector ya ha sido rebasado. Para el 2009 el gobierno del estado de Chiapas, en el marco de la llamada reconversión productiva que implica eliminar la soberanía alimentaria, anunció que destinaría 83 millones de pesos con lo que se ampliará 11 mil hectáreas más, lo que equivale a un incremento del 58% en relación al acumulado en el 2007 que eran de 19 mil hectáreas.(17) Luego anunció el gobierno federal que el campo de Chiapas recibiría 300 millones de pesos para los cultivos más rentables que el maíz como es el caso de la palma africana.(18)
En este año se amplían otras 15 mil hectáreas de palma africana lo que llegaría a un total de 44 mil con la expectativa de destinar su producción también al mercado del agro combustible.(19)
Para el 2012 el gobernador pretende llegar a las 100 mil hectáreas en total sembradas de palma africana en Chiapas: “Como un compromiso decidido con las organizaciones de palma africana, en mi administración se tiene contemplado plantar 100 mil hectáreas, esto significará un ingreso de tres mil millones de pesos para los productores chiapanecos”.(20)
Con las plantaciones del Soconusco se genera una derrama económica por unos 80 millones de pesos, pero la expectativa de crecimiento para el 2010 podría ser superior a los 500 millones de pesos y en la entidad, de cumplirse las expectativas de alcanzar las cien mil hectáreas, ya produciendo, estarían alcanzando cien mil millones de pesos. En la región del Soconusco el gobierno identifica un potencial de 300 mil hectáreas aptas para el cultivo de la palma y otras 600 mil se encuentran ubicadas en la Selva y Norte en donde "se recuperarán suelos perdidos que eran dedicados a la agricultura de autoconsumo y la ganadería".(21) Por ello, en esta región de Tapachula, será donde se instale la planta de biocombustibles -biodiesel- en el marco del Proyecto Mesoamérica (antes Plan Puebla Panamá) y del convenio sobre biocombustibles que firmaron los presidentes de Colombia Álvaro Uribe y el de México Felipe Calderón. Esta planta se alimentaría con la producción de piñón, palma africana, higuera y otros productos que se producen en la costa.(22)
Los impactos de las plantaciones de palma aceitera.
El gobierno Federal y de Chiapas afirman que las plantaciones de palma se están instalando en hectáreas previamente deforestadas por la ganadería y otras actividades que ya no son rentables. Sin embargo, la meta de lograr las 100 mil hectáreas en tres años más, y el sueño de proyectar las más de 900 mil hectáreas con vocación en la entidad, deja claro que seguirán destruyendo selvas, bosques y otros ecosistemas. Si muchas actividades han dejado de ser “rentables” para el mercado empresarial, ha sido porque el gobierno ha abandonado el campo, a los pequeños productores y, en la lógica de los Tratados de Libre Comercio, enfocándose no a la soberanía alimentaria sino al mercado del agro negocio.
El pequeño productor, el campesino y el indígena salen sobrando a menos que se inserten en esta nueva dinámica de entregar su mano de obra barata, su tierra y subsidie con su trabajo las ganancias del agro negocio. Desde esta perspectiva, la palma africana tampoco es rentable si no contara con los grandes subsidios gubernamentales, de los productores, del Banco Mundial (BM) y del Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
Costos ambientales…
Desde el 2004 el gobierno ya admitía que no se realizaban análisis adecuados de las variedades de palma acorde a las características agronómicas regionales, por lo que se encontraban diferentes variedades plantadas y no se verificaban su comportamiento ni rendimiento. Por otro lado, las miles de hectáreas de palma africana implican no sólo mantener la deforestación sino aumentar el CO2, e incrementar la contaminación del agua con agroquímicos en las regiones de alta biodiversidad como las regiones de biosfera y la selva Lacandona. Por otro lado, en nada ayuda, sino al contrario, a recuperar la producción de miel de donde dependen miles de apicultores.(23) La crisis de los apicultores en Chiapas ha caído y se va agravando y más en la medida en que aumentan las plantaciones. Las plantaciones no regeneran la biodiversidad, las plantaciones no son bosques y no están ajenas a las afectaciones que se dan en todos lado como la grave deforestación, “que trae aparejada la pérdida de biodiversidad, inundaciones, el agravamiento de las sequías, la erosión de suelos, contaminación de los cursos de agua, aparición de plagas; además pone en peligro la conservación del agua, de los suelos, de la flora y de la fauna. La degradación de los bosques diminuye sus funciones en materia climática y su desaparición afecta a la humanidad en su conjunto”.(24)
Las más de 11 mil personas que habitan el municipio de Marqués de Comillas consumen más de 82 mil metros cúbicos de agua al año, la mayoría de fuentes subterráneas por medio de pozos ante la falta del servicio de agua potable. A partir de hace algunos años el servicio de agua en la región se amplía poco a poco incluyendo ahora medidores en las nuevos proyectos habitacionales. Ante esta situación, las plantaciones de palma, grandes consumidoras de agua, agravan la disponibilidad de agua en la región.
Es en esta misma región de la selva de los Montes Azules, de 220 mil hectáreas, que ya ha sido deforestada el 80%. Para contenerlo se pretende crear los “cordones de protección mediante proyectos productivos de gran impacto como la palma africana, el hule, los cítricos y la agricultura protegida”. Tan sólo para la palma africana se impulsan sembrar 5 mil hectáreas en Marqués de Comillas de las 30 mil que se pretenden para el en una región donde no hay un control ambiental efectivo. Esto pese a que el Panel Intergubernamental sobre Bosques de las Naciones Unidas identificó como causas de la deforestación y la degradación de los bosques, las políticas gubernamentales de sustitución de bosques por plantaciones industriales de árboles –como la palma aceitera-, así como el avance de la frontera agrícola empujada por las plantaciones de monocultivos.
Las tierras…
Según palabras del Gobernador Juan Sabines Guerrero, el cultivo de la Palma Africana es el futuro de México y para ello destina grandes subsidios y apoyos. Presentarlo así ha llevado a que los campesinos del municipio de Escuintla, “se lamentan de no contar con el tipo de tierras cultivables. Los campesinos escuintlecos, cuentan con tierras de primera, pero todas están cultivadas de plátano, cacao, mango y maíz (…) lástima que en Escuintla no existen tierras libres para ese y otros cultivos”, comentaron los campesinos Juan Vera y Moisés Ventura.(25) Así, las promesas de apoyo generan reacciones entre el sector campesino como ha sucedido en su momento con el ganado y otros proyectos de supuesto desarrollo agrario. El día de mañana les dirán que lo más rentable es conservar las selvas antes que ampliar las plantaciones. Por ejemplo, en el contexto de la aplicación de los créditos REDD, conservar la selva en Indonesia saldría más rentable que talarla para las plantaciones de palma africana en caso de que la tonelada de CO2 en el mercado de créditos de carbono costase entre 10 y 33 dólares.(26)
Pero, independientemente de todo lo anterior, uno de los indicadores significativos en Chiapas es el avance en la privatización de los ejidos y tierras comunales. De no avanzar en esto, el gobierno lo identifica como “no hay seguridad en la tenencia de la tierra”.
La estrategia del gobierno para ganar terreno a la palma africana es bajar los apoyos a otros sectores para orillarlos hacia estas plantaciones. En el municipio de Villa de Acapetahua, ante el bajo precio que presenta el ganado vacuno, el poco apoyo gubernamental y los altos costos de mantenimiento, varios de los pequeños ganaderos pretenden sumarse al cultivo de la Palma Africana.(27) En el municipio de Villa Comaltitlán, que fue una de las principales zonas de criaderos de ganado junto con otros municipios de la Costa, incluso se exportaba ganado al centro y Norte del País, confirman que la caída de la ganadería “se debió no a la negligencia de los productores, si no más bien a la llegada de otro tipo de cultivos en donde no se puede combinar con la ganadería. Por ejemplo, el cultivo de plátano y de la palma africana, le ha restado espacios lo que implica la disminución de la cría de ganado.”(28)
Cambio climático…
Los investigadores dicen que la producción de una tonelada de aceite de palma en las turberas genera de 15 a 70 toneladas de CO2 en los 25 años de vida productiva de la palma como resultado de la conversión de los bosques, la descomposición de turba de los incendios y las emisiones asociadas con la tierra de liquidación.(29) "La emisión de la conversión de los bosques supera claramente el potencial de fijación de carbono de las plantaciones de palma aceitera. La conversión de bosques enmonocultivo de palma de aceite provoca una liberación neta de aproximadamente 650 Mg equivalentes de dióxido de carbono por hectárea (…)”.(30) "La conversión de una hectárea de bosque de turba genera más de 1.300 Mg en emisiones de CO2 durante los primeros 25 años del ciclo de crecimiento de la palma aceitera. Dependiendo de la profundidad de la turba, la continua descomposición aumenta la emisión de cada ciclo en una magnitud de 800 Mg de CO2 por hectárea".(31)
Desde otro ángulo, se requieren más años para secuestrar el carbono en comparación con los 25 años de vida productiva de la palma africana en los que supuestamente capta carbono significativamente.
En suelos de turba, el balance de carbono es aún menos favorable para las plantaciones de palma de aceite debido a las emisiones de drenaje. Por tanto, las plantaciones de palma no almacenan más carbono que los bosques. Cada tonelada de aceite de palma producido emite 33 toneladas de CO2 (9 toneladas de carbono), aproximadamente 10 veces mayor que la del diesel normal. Por tanto, además de degradar el ambiente, afectar zonas de turba, no reforestar, e igualar erróneamente bosques con plantaciones, Chiapas irá aportando más CO2 para el cambio climático.
Los agroquímicos…
Son 143 plantas por hectárea (la distancia adecuada es de 9m entre plantas y 1.8m entre hileras, sembradas en tresbolillo) a las que les derraman insecticidas como el llamado endosulfán y otros químicos como rodenticidas. Tampoco las plantaciones cuentan con el adecuado mantenimiento sobre todo en la aplicación de fertilizantes, control de plagas y el reestablecimiento de nuevas plantaciones. Y existe un manejo inadecuado de paquetes tecnológicos.(32)
En la región de la Selva Lacandona el río Lacantún suele rebasar su corriente ante los huracanas que pondrán en peligro las plantaciones de los campesinos del lugar y dispersará con mayor facilidad en un área rica en biodiversidad la cantidad de agroquímicos que usa. Por ello no es sustentable ambientalmente este tipo de monocultivos en lugares aledaños o en regiones de amortiguamiento.
De por sí pocos científicos serios afirman que las plantaciones de palma aceitera almacenan más carbono que los bosques tropicales naturales ya que, al contrario, producen más emisiones de gases de invernadero en relación con los bosques naturales. Si a ello incluimos el uso de los fertilizantes y las emisiones de metano procedentes de la transformación de los bosques en plantaciones el impacto climático es aún mayor.
Condiciones laborales…
En el 2008 un grupo de trabajadores de la planta de aceite AGROIMSA, S.A. DE C.V. en el municipio de Mapastepec fueron reprimidos por la fuerza pública, detenidos algunos de sus dirigentes y un asesor. También fueron despedidos los dirigentes sindicales por lo que 42 de los 64 trabajadores se negaron a laborar. Al final varios dirigentes quedaron en prisión.(33)
En otros aspectos laborales, para la cosecha, en muchos casos los productores no cuentan con las herramientas adecuadas (cuchillo malayos, otros) para hacer más eficiente el proceso, por lo que se prevé que aumenten los costos de cosecha cuando se encuentren en edad de su máxima capacidad de producción (9 años). En otros casos no cuentan con la capacitación para la cosecha, ni la adecuada asesoría técnica y capacitación para el cultivo, control y manejo integral de las plantaciones.
Aunque el Plan Rector se jacta de la existencia de mucha mano de obra lamenta que “La cultura de trabajo del productor limita el manejo de la plantación, carece el productor de hábitos y recursos económicos para llevar a cabo los rubros del mantenimiento de plantaciones.” Por si fuera poco, los productores campesinos e indígenas no cuentan con contratos o convenios ni existen diferencias en los precios por la calidad del producto que entregan. En el caso de la Planta Extractora de la Empresa Palma Tica deMéxico, S.A. de C.V. ha ofrecido plántulas a los productores pero a crédito y con la condición de que el productor comercialice sólo con esta Planta su cosecha. Por otro lado, para ahorrar gastos a los empresarios, se planteó incorporar como socios a los productores del Sistema Producto Palma de Aceite, por medio de la compra de acciones en una planta extractora.(34)
Poca información, poco acceso…
Los productores desconocen los programas y mecanismos para accesar a los recursos por parte de los productores. Los campesinos e indígenas no conocen la forma de establecer los precios para la tonelada de su fruta fresca por lo que se generan desconfianzas con los empresarios industriales; no cuentan con acceso a la información de los precios internacionales y están a merced de los empresarios. El Plan Rector Chiapas tiene la falsa expectativa de lograr precios justos e incrementar la rentabilidad de los participantes de la cadena productiva, zonificar el abasto, consolidar la organización de productores, comercializadores y agroindustriales cuando los tres niveles se encuentran en fuerte debilidad. Los productores no cuentan con suficientes créditos y otros servicios financieros por no tener garantías ante la banca o por tener carteras vencidas. No se aplica un paquete tecnológico integral regionalizado y validado para la palma de aceite en Chiapas. Falta un plan para el establecimiento de nuevas plantaciones y mantenimiento de las existentes mientras que el gobernador distribuye por doquier plántulas invitando a los campesinos e indígenas a abandonar el maíz y sumarse a las plantaciones.
Promesas incumplidas…
Los recursos que el gobierno destina a los productores a través de los programas son recibidos a destiempo. A finales del 2007, productores de la palma africana denunciaron el atraso en el pago del apoyo del IFAT en Acapetahua.(35) Y en la región de Marqués de Comillas el gobierno intentó impulsar las plantaciones desde 1997 pero fueron abandonadas y destruidas por los productores por la falta de apoyos y asesoría sobre la palma africana.(36) Perdieron sus otros cultivos.
Los costos y la infraestructura…
El productor tiene que llevar hasta la planta extractora el producto y en ello se le va casi el 40% del costo del precio final tan solo en transporte. No son adecuados los caminos a las plantaciones ni a las plantas extractoras, no hay suficientes centros de acopio y no cuentan con los vehículos necesarios. Además, si los caminos son malos dependen de los proyectos de gobierno para arreglarlos, con lo que el empresario dueño de la planta siempre sale ganando y es el más subsidiado de todos en la cadena productiva. En el municipio de Acapetahua, el señor Manuel Jiménez manifestó su descontento y que “los principales culpables de destruir caminos y carreteras, son los transportistas de carga pesada, ya que con sus camiones cargados de piedra, caña y fruta de palma africana causan los daños.”(37) En la cabecera municipal de Mapastepec, “Por el zanjeo para introducir el drenaje se hundió el terreno (…) en el barrio 15 de septiembre y ahora dificulta el tránsito vehicular así como se levantan grandes polvaredas y afecta la salud de los vecinos”. Los habitantes del barrio, Gabriel Colón y Elio Ventura, demandaron al Ayuntamiento que preside Gamaliel Estrada Moguel arreglar la calle que es muy transitada principalmente por camiones con carga de palma africana que van a la planta de la aceitera.(38)
Malas ganancias…
Con las plantaciones no se ve mejoría en las condiciones de vida de la población.
En Acapetahua, pese a las riquezas con las que se cuenta en la región, empezando con la ganadería, fruticultura y agricultura, por ejemplo, “la mayoría de los campesinos están pasando por la peor crisis económica (…) La Colonia Soconusco, es una de las principales productoras de plátano, cacao, palma africana y mango.”(39) Según el IFAT, un productor capta alrededor de 30 mil pesos por hectárea.(40)
La ganancia equivale a casi dos salarios mínimos que en México es igual a decir nada. Sin embargo,estudios de la Fundación Produce Chiapas proporcionan otro dato y establecen que "un productor promedio ejidal con siete hectáreas y una producción promedio de 19 toneladas por hectárea, obtiene ingresos por más de cien mil pesos anuales” que equivaldrían a 274 pesos diarios (21 dólares), o sea, equivalen a 39 pesos diarios por hectárea, menos del salario mínimo por hectárea.
En la inversión anual para establecer una hectárea de palma el paquete tecnológico le cuesta al productor alrededor de 6,500 pesos que equivale a 17 pesos diarios (alrededor de 1.3 dólares diarios).
Incluye la siembra (preparar el terreno, comprar la plántula, control de malezas, limpia de calle, herbicidas y su aplicación, cajeteo manual), fertilización, control de plagas, podas, equipamiento y servicios.
La tercera parte del costo se va en herbicidas, control de plagas, fertilizantes, rodenticidas. Por otro lado, durante los primeros tres años no hay producción ni cosecha, y hasta el octavo año se cosecha al 100%.
En estos tres años el costo de inversión es de más de 12 mil pesos y al cuarto año que por primera vez vende algo de fruta, sigue teniendo un déficit de 16 mil pesos. Durante la producción, la inversión anual por hectárea de palma es de 9,125 pesos, que equivalen a 25 pesos diarios (2 dólares proximadamente), lo que le pagan a un indígena o campesino en Chiapas por el jornal diario de trabajo. Implica la siembra la fertilización y su aplicación, el control de plagas y su aplicación, las podas, la cosecha, el equipamiento, y los servicios de asistencia técnica.(41) Es esta mano de obra barata la que también subsidia los productos.
Uno de los recursos que usan los campesinos productores es conseguir el pago adelantado del Procampo que durante tantos años ha financiado por el BM y el BID para invertir en las plantaciones de palma africana. Este programa arrancó desde el inicio del TLC con Estados Unidos y Canadá con el fin de entregar una determinada cantidad de dinero anual en efectivo a los campesinos e indígenas por cada hectárea de maíz sembrada para supuestamente mejorar su producción y competitividad en el contexto del TLC. Sin embargo, esto sirvió por años para que los pobres consiguieran otros bienes necesarios para combatir la pobreza más que para competir contra el maíz de Monsanto y otras trasnacionales altamente subsidiadas por los Estados Unidos.
No cabe duda que los grandes negocios se hacen sobre las espaldas de los más pobres, sobre sus tierras y territorios y a costa de los bienes comunes de la humanidad. ¡Basta de monocultivos!
Gustavo Castro Soto - Otros Mundos, AC/Amigos de la Tierra México - www.otrosmundoschiapas.org; San Cristóbal de las Casas, Chiapas, México;12 de junio de 2009 - San Cristóbal de las Casas, Chiapas, México
Para más información y consulta:
-Oil World. The Independent Forecasting Service for Oilseeds, Oils & Meals. Providing Primary Information --Professional Analysis. © Copyright 2004 ISTA Mielke GmbH. All Rights Reserved. Date: Aug 2004 Legal Terms http://www.oilworld.com
-Food and Agricultura Organization (F.A.O.). Base de Datos Estadísticos. www.fao.org/waicent/portal/statistic_es.asp ; Centro de Información Agraria Mundial; Consejo de Promoción de Palma de Aceite de Malasia, MPOPC. www.mpopc.org,my/; World Wild Life Organization: http://www.wwf.org.mx/noticia_helado_elefantes.php
-Revista Aniame, XVIII Vol. 9, Número 45, Abril-junio de 2004.
-Secretaría de Economía. www.economia.gob.mx; Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. Anuario Estadístico de la Producción Agrícola de México 2003.
-Coplanta. Secretaría de Desarrollo Rural del Estado de Chiapas; Plan Estatal de Desarrollo 2000-2006, Gobierno del Estado de Chiapas; Programa de Palma de Aceite del Estado de Chiapas; Sagarpa, Fomento Agrícola, Delegación Chiapas; Fondo Chiapas; Boletines del gobierno de Chiapas 3684, 2111, 1796, 4963, www.cocoso.chiapas.gob.mx; Análisis de sectores de diversificación, Palma Africana. Chiapas Visión 2020. www.chiapasvision2020.org ; Fundación Produce, Inifap, Cofupro; Estudio de la Cadena Agroalimentaria e Industrial de la Palma de Aceite; Palma de Aceite en el Sureste Mexicano, Reportaje/Métodos Globales Respuestas Locales/ANIAME, s/f
-Sedafop. Gobierno del Estado de Tabasco; Plan Estatal de Desarrollo del Estado de Tabasco; Sedarpa. Gobierno del Estado de Veracruz; Sagarpa, Delegación Veracruz.; Vivas, Dr. Martín Tucuch Cauich. Campeche, Mayo de 2003.
-Consultores en Estrategia Pública, S.C.; Aceites de Palma, S.A. de C.V.
Referencias:
(1) Plan Rector del Sistema Producto Palma de Aceite de Chiapas 2004-2014, Gobierno del Estado de Chiapas, SDR, Fomento Económico de Chiapas AC.
(2) Ibid.
(3) Palma de Aceite en el Sureste Mexicano, Reportaje/Métodos Globales Respuestas Locales/ANIAME, s/f
(4) Comunicado 1184, Op. Cit, declaración de Salim Rodríguez Salomón del Instituto del Fomento para la Agricultura Tropical.
(5) Plan Rector, Op. Cit.
(6) 30 de Agosto de 2004 Guatemala, Guatemala, sábado, 28 de Agosto de 2004. Gobierno del Estado de Chiapas. Boletín: 1939.
(7) Tuxtla Gutiérrez, Notimex. mayo 11, 2008
(8) En representación del gobernador del estado Juan Sabines Guerrero, el secretario del Campo, Ernesto Gutiérrez Villanueva, acompañado del alcalde de Acapetahua, Ariel Espinosa Domínguez, 02 de Mayo de 2007.
(9) Autorizaciones otorgadas en Materia de Impacto y/o Riesgo Ambiental y en Materia de Emisiones Atmosféricas. Gobierno del Estado de Chiapas, Instituto de Historia Natural y Ecología, Dirección de Protección Ambiental, Departamento de Regulación Ambiental. 30 de Octubre del 2007. Lic. Claudia Patricia Sántiz Sánchez. Enlace de Información.
(10) Comunicado 1184, Gobierno del estado de Chiapas, 05 de Abril de 2008.
(11) Domingo 31 de Agosto de 2008, visita del gobernador Juan Sabines a Ostuacán para la entrega de proyectos de más de 20 millones de pesos.
(12) Declaración de Salim Rodríguez Salomón del Instituto del Fomento para la Agricultura Tropical, Tuxtla Gutiérrez, Notimex. mayo 11, 2008
(13) Plan Rector, Op. Cit.
(14) Proyecto: Establecimiento de plantaciones de Palma Africana en el Municipio de Marqués de Comillas. ESTUDIO DE VIABILIDAD PLANTACIONES DE PALMA AFRICANA EN LA REGIÓN DE LA SELVA, GOBIERNO DEL ESTADO DE CHIAPAS- COMISION DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS (PRODESIS, SDS).
(15) Presentación del Consejo Consultivo, Proyecto “Desarrollo Social Integrado y Sostenible, Chiapas, México” (PRODESIS) 2004-2007, 12 de mayo de 2006. Gobierno de Chiapas y la Unión Europea.
(16) Proyecto: Establecimiento de plantaciones de Palma Africana en el Municipio de Marqués de Comillas. Op. Cit.
(17) Información del subsecretario de Comercialización de la Secretaría del Campo (Secam), Wenceslao López. Notimex, 20 de Enero de 2009.
(18) Dante López Amador, director jurídico de la delegación de la Secretaría de Agricultura, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa), 20 de Diciembre de 2008.
(19) Declaraciones del coordinador general del dependiente de la Secretaría del Campo, Salim Rodríguez Salomón.
(20) Gobierno del Estado de Chiapas, Comunicado 1184, Op. Cit.
(21) Declaraciones de Amílcar Fernández Archiva, gerente del Programa Palma Africana del IFAT.
(22) Alberto de la Cruz Aguilar; EL ORBE/ lunes, 02 de marzo de 2009.
(23) http://www.sagarpa.gob.mx/dlg/chiapas/ganaderia/abeja.htm
(24) Declaración internacional en contra de la ‘Mesa Redonda de Aceite de Palma Sostenible’ (RSPO) En defensa de los Derechos Humanos, la Soberanía Alimentaria, la Biodiversidad y la Justicia Climática:http://www.wrm.org.uy/temas/Agrocombustibles/Declaracion_Internacional_RSPO.html
(25) Alonso Castañeda Pineda / Corresponsal; El Orbe, domingo 29 de marzo de 2009.
(26) http://www.debate.com.mx/eldebate/Articulos/ArticuloGeneral.asp?IdArt=8118327&IdCat=6273. Ver también Rhett Butler and Sarah Conway Rhett Butler y Sarah Conway; “Conservación de las turberas podría ser más rentable que el aceite de palma?”; 22 de agosto de 2007; www.mongabay.com
(27) Alonso Castañeda Pineda / Corresponsal; EL ORBE, jueves 05 de febrero de 2009.
(28) Alonso Castañeda Pineda / Corresponsal; EL ORBE , sábado 30 de mayo de 2009.
(29) www.mongabay.com
(30) Germer y Sauerborn, revista Medio Ambiente, Desarrollo y Sostenibilidad; www.mongabay.com
(31) www.mongabay.com
(32) Cfr. Plan Rector y proyecto Prodesis.
(33) Cuarto Poder, Jorge Moscoso Pedrero, Jueves 25 de Septiembre de 2008.
(34) Estrategias de Comercialización de Sistemas Producto, Sistemas de Inteligencia de Mercado para la Competitividad/ Secretaría del Campo, Gobierno del Estado de Chiapas; presentación en pdf s/f
(35) Héctor Narváez/El Orbe, Jueves 26 de marzo de 2009.
(36) Proyecto: Establecimiento de plantaciones de Palma Africana en el Municipio de Marqués de Comillas. Op. Cit.
(37) Alonso Castañeda Pineda / Corresponsal; EL ORBE, sábado 02 de mayo de 2009.
(38) Alberto de la Cruz Aguilar; EL ORBE / jueves 05 de marzo de 2009.
(39) Alonso Castañeda Pineda / Corresponsal; EL ORBE / martes 12 de mayo de 2009.
(40) Comunicado 1184, Op. Cit, declaración de Salim Rodríguez Salomón del Instituto del Fomento para la Agricultura Tropical.
(41) Proyecto: Establecimiento de plantaciones de Palma Africana en el Municipio de Marqués de Comillas. Op. Cit.
google_protectAndRun("ads_core.google_render_ad", google_handleError, google_render_ad);

lunes, 22 de junio de 2009

Alerta médica: los transgénicos amenazan la salud
13-06-09
La Academia Americana de Medicina Ambiental (AAEM, por sus siglas en inglés), hizo pública en mayo 2009 su posición sobre los alimentos transgénicos. "Por la salud y la seguridad de los consumidores" llaman a establecer urgentemente una "moratoria a los alimentos genéticamente modificados y la implementación inmediata de pruebas independientes y de largo plazo sobre su seguridad".
Llaman a los médicos "a educar a sus pacientes, a la comunidad médica y al público para evitar los alimentos genéticamente modificados"; a "considerar el papel de los alimentos transgénicos en los procesos de enfermedad de sus pacientes" y a "documentar los cambios en la salud de los pacientes cuando dejan de consumir alimentos transgénicos". Instan "a sus miembros, la comunidad médica y la comunidad científica independiente, a recopilar estudios potencialmente relacionados con el consumo de transgénicos y sus efectos sobre la salud, y a comenzar una investigación epidemiológica para examinar el papel de los alimentos transgénicos sobre la salud humana".
Una importante conclusión en la que basan su toma de posición es que, a partir de los múltiples ejemplos analizados, “hay más que una relación casual entre alimentos transgénicos y efectos adversos para la salud”. Explican que según los criterios de Hill (de Bradford Hill, ampliamente reconocidos académicamente para evaluar estudios epidemiológicos y de laboratorio sobre agentes que puedan suponer riesgos para la salud humana) “existe causalidad en la fuerza de asociación, la consistencia, la especificidad, el gradiente y plausibilidad biológica” entre el consumo de alimentos transgénicos y los efectos adversos a la salud.
Entre los efectos negativos, comprobados a partir de decenas de estudios en animales, mencionan "riesgos serios", como infertilidad, desregulación inmune, envejecimiento acelerado, desregulación de genes asociados con síntesis de colesterol y regulación de insulina, cambios en el hígado, riñones, bazo y sistema gastrointestinal. Citan, entre otros, un estudio de 2008 con ratones alimentados con maíz transgénico Bt de Monsanto, que vincula al consumo de maíz transgénico con infertilidad y disminución de peso, además de mostrar la alteración de la expresión de 400 genes.
La Academia señala que ante la generalización del consumo de transgénicos, lo urgente es realizar estudios epidemiológicos. Esto es altamente relevante para el caso del maíz en México: aquí el maíz se consume cotidianamente en toda la población, por lo que los efectos de los trasngénicos en este tipo de alto consumo son diferentes y muchos más graves que lo que se puede observar en casos puntuales.
Una fuente citada por el documento de la Academia es el extenso libro Genetic roulette (Ruleta genética) de Jeffrey Smith, que documenta en forma minuciosa y con cientos de referencias científicas, 65 casos de efectos adversos de los transgénicos sobre la salud de personas y animales, incluyendo casos de vacas y ovejas que murieron en Alemania e India, luego de alimentarse rutinariamente con cosechas transgénicas. Este autor alerta que todos somos conejillos de indias para la industria biotecnológica –que ha podido liberar en campo e invadir los alimentos con transgénicos sin necesidad de probar su inocuidad para la salud humana en ninguna parte del mundo– pero que particularmente los niños y las mujeres embarazadas son las que corren mayores riesgos.
La asociación médica refiere también el reciente estudio de la Unión de Científicos Preocupados de Estados Unidos, que analizando 13 años de cultivos transgénicos muestran que éstos tienen menores rendimientos y que si hubo aumento de producción no se debió a transgénicos sino a manejos de tipo convencional. Introducen este análisis sobre productividad, para concluir que tampoco en este aspecto muestran ninguna ventaja, por lo que nada justifica el "serio riesgo para la salud en las áreas de toxicología, alergia y función inmune, salud reproductiva y salud metabólica, fisiológica y genética" que representan los transgénicos, por lo que lo único sensato es aplicar un estricto principio de precaución, estableciendo una moratoria total e inmediata.
A los riesgos que plantean los transgénicos en sí mismos, se agrega el aumento de uso de agrotóxicos y las enfermedades que éstos provocan (están diseñados para usar más agroquímicos, nuevamente no por casualidad sino por causalidad: los fabricantes de trangénicos, Monsanto, Dow, Dupont, Syngenta, Bayer, Basf, son también los mayores fabricantes de venenos agrícolas del planeta).
La trampa está en la inversión de lógica que las trasnacionales han logrado imponer: en lugar de etiquetar con una advertencia a los alimentos que contienen agrotóxicos y transgénicos, obligan a que se tenga que separar, etiquetar y cuesten más caros los alimentos orgánicos y sanos.
La solidez de las posiciones argumentadas por la Academia de Medicina Ambiental contrastan con la supina ignorancia del secretario de Agricultura Alberto Cárdenas y otras autoridades gubernamentales de México y otros países que declaran –sin ninguna prueba de ello– que los transgénicos no son un riesgo para la salud. Igual que con los cerdos industriales de Granjas Carroll y otros grandes criadores que crean nuevos virus y epidemias ¿Cuánta gente tendrá que enfermar o morir para que dejen de proteger –y subsidiar– las ganancias de las trasnacionales que crean las enfermedades?
Existen muchas alternativas para producir y alimentarse sanamente, que no implican riesgos, mantienen las fuentes de sustento para las mayorías, cuidan la biodiversidad, afirman la soberanía alimentaria y los derechos de los campesinos. Los transgénicos solamente crean riqueza para unas pocas trasnacionales, amenazando la salud de todos.
www.ecoportal.net
Silvia Ribeiro - Investigadora del Grupo ETC.

miércoles, 10 de junio de 2009

Conalgodón demandará a Monsanto por datos errados sobre semilla transgénica

por AFP Tuesday, Jun. 09, 2009 at 4:02 PM

Los algodoneros anunciaron hoy que demandarán al grupo agroindustrial estadounidense Monsanto por dar información engañosa sobre una semilla transgénica, cuyo uso, aseguran, dañó 13% de la cosecha del norte colombiano, provocando pérdidas por más de 14 millones de pesos.

Los productores de los departamentos de Córdoba y Sucre agrupados en Conalgodón afirmaron en un comunicado que a través de su distribuidora en Colombia, Monsanto les vendió una semilla transgénica que aseguró era resistente a una peligrosa plaga y a los efectos del herbicida glifosato, pero en la práctica no resultó así.

Los algodoneros acusan a Monsanto de "no haber entregado información pertinente sobre las características de las variedades que se sembraban por primera vez en la región, como la DP 164, (y) haber realizado una transferencia irresponsable sobre el manejo agronómico de las mismas".

Según Conalgodón, que agremia a 27 asociaciones algodoneras, los agricultores compraron la DP 164, tres veces más costosa, confiados en la información de Monsanto, pero luego tuvieron que enfrentar pérdidas tras un ataque de la plaga 'spodoptera', mientras que el uso del glifosato causó enormes daños a la cosecha.

Monsanto había aceptado compensar con 640 mil dólares para distribuirlos entre todos los agricultores afectados en forma proporcional a sus cultivos, pero condicionó su entrega a exigencias que hicieron imposible cumplir el acuerdo, asegura Conalgodón.

La agremiación anunció que recurrirá a la justicia para que "sancione a la multinacional por las graves omisiones y fallas de información en que incurrió".

La multinacional Monsanto, por su parte, ha dicho que expondrá sus argumentos y defenderá su posición cuando las autoridades competentes así lo soliciten

Montería.

El acuerdo que hace un mes alcanzaron Monsanto y representantes de los productores algodoneros sobre el reconocimiento económico que haría la multinacional a los cultivadores por las pérdidas en la cosecha 2008-2009 de Córdoba y Sucre por el uso de su semilla DP 164, se fue al suelo.

Según la presidenta ejecutiva de la Confederación Colombiana del Algodón (Conalgodón) Luz Amparo Fonseca Prada, esto sucedió porque Monsanto adujo el haberse vencido un plazo unilateral impuesto por ella misma para los acuerdos, por lo que decidió terminarlo.Esta situación es considerada por la empresa que agrupa a 27 asociaciones algodoneras como el interés de la multinacional para no cumplir con lo pactado.

"Las exigencias de Monsanto conducían a imposibilitar el cumplimiento del acuerdo porque querían que se les entregara un paz y salvo de los productores antes de que estos recibieran la compensación económica que les correspondiera", afirma en un comunicado la presidenta de Conalgodón.

Conalgodón iniciará las acciones administrativas y legales para que se sancione a la multinacional Monsanto para que les restituya a los agricultores por las pérdidas causadas y restituya el daño causado en la imagen del gremio algodonero y de la gestión adelantada al asegurar Monsanto que "…el gremio pide para sí la totalidad de los dineros…".

Para la Confederación Colombiana del Algodón el perjuicio de los algodoneros se traduce no solamente en las pérdidas económicas como resultado de la adquisición de una costosa tecnología que no reportó los beneficios publicitados, sino también de una importante disminución en sus rendimientos por hectárea.
Conalgodón solicitará al Ica aplicar las sanciones previstas en la Resolución 148 del 18 de enero del 2005, por el suministro de información engañosa, incompleta e inexacta a través de volantes entregados a los agricultores sobre el espectro de control de spodoptera de la tecnología Bollgard II conduciéndolos a error en el manejo agronómico del cultivo y ocasionando por ello, altas pérdidas y sobrecostos.

El gremio presentará ante la Superintendencia de Industria y Comercio denuncia por el mismo hecho en virtud de la protección al consumidor y denuncia por abuso de posición dominante en la manipulación de información, desventaja en la posición negociadora y daño por campaña de desprestigio e infamia contra Conalgodón.
Juan Jose Lopez Negrete
Asprocig-Colombia

Tomado de El Espectador, junio 9 de 2009.

Niegan licencia ambiental para proyecto hidroeléctrico Urrá II

El anuncio fue hecho por el ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial.
"El principal argumento del Ministerio de Ambiente es contundente: los Parques Nacionales Naturales, como el Paramillo, no pueden ser tocados, lo dice la Constitución, lo ha reiterado en varias oportunidades la honorable Corte Constitucional. Además, ya existe solución para frenar las crecientes del Río Sinú, porque Urrá I está ampliando su capacidad", aseguró el ministro de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, Carlos Costa Posada, en un comunicado.
Recuerda el ministerio que la empresa Urrá solicitó en junio de 2008 licencia ambiental para la presa y embalse del "proyecto hidroeléctrico Río Sinú" con el que se pretende generar 350 MW (megavatios) de energía y controlar inundaciones ocasionadas por el río.
El proyecto estaría localizado en jurisdicción de Tierralta, departamento de Córdoba, en el Parque Nacional Natural Paramillo. El área propuesta a anegar corresponde a 54.000 hectáreas aproximadamente, lo que representa cerca del 12% del parque, precisa el informe.
Dice el informe del Ministerio que un parágrafo incluido en el Acuerdo que creó el Parque Nacional Natural Paramillo en 1977, expedido por el extinto Inderena, se dispuso que quedarían exentas del régimen de Parque las áreas a ser inundadas por los embalses para el desarrollo hidroeléctrico del Río Sinú, sin delimitar de qué zonas se trataba y anunciando que se reglamentaría posteriormente su manejo, lo que nunca se realizó.
Dice que años después, la Constitución de 1991 consagró la protección de los Parques Nacionales Naturales, hecho que en repetidas ocasiones ha defendido la Corte Constitucional.
Mediante pronunciamiento de 2008 ratificado en junio de 2009, el ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial ha sido firme en declarar que no se podrá iniciar trámite de licenciamiento ambiental al proyecto. "Esto significa que ni siquiera podrá adelantar estudios para una futura petición de licencia debido a la ubicación propuesta en el Parque Nacional Natural Paramillo, que para esta cartera es de preferente y prioritaria defensa y conservación", dice el boletín de prensa.
Durante el segundo trimestre de 2009, se iniciaron obras en el proyecto Urra I, con el objeto de mejorar el control de inundaciones y disminuir los riesgos y posibles afectaciones socio-económicas sobre las poblaciones asentadas aguas abajo.
Estas obras permitirán aumentar la capacidad del embalse en aproximadamente 150 millones de metros cúbicos e incrementar la capacidad útil de almacenamiento en un 13% sobre la actual, conservando el mismo nivel de seguridad y generando un aumento en la capacidad de amortiguación de crecientes, aún si se presentan para un período de retorno de cien años, ya que será retenida en su totalidad, con una alta probabilidad de descargar el volumen adicional aguas abajo del proyecto, de manera gradual, revela el informe.
El ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial recuerda que con el proyecto de El Quimbo se inundarán 8.000 hectáreas para producir cerca de 400 MW. Mientras que el proyecto Urrá II pretendía inundar 54 mil hectáreas sólo para 350 MW.

lunes, 8 de junio de 2009

Grupo ETC
Boletín de prensa
5 de junio 2009
www.etcgroup.org

¿Avanza la FAO hacia un compromiso real con los campesinos?

TUNEZ, 5 de junio de 2009— Después de cuatro días de difíciles negociaciones entre 121 gobiernos en la reunión del Tratado de la FAO sobre Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura que tuvo lugar en Túnez, representantes de la sociedad civil derrotaron el intento de Canadá por bloquear las negociaciones que favorecen a los agricultores. A media noche del jueves, Brasil leyó ante una cansada plenaria una resolución sobre los derechos de los agricultores que cambió por alivio y entusiasmo la tensión prevaleciente entre los delegados.

Después de las negociaciones en los corredores, donde Europa, América Latina y África enfrontaron los esfuerzos de Canadá por descarrilar el mandato a ejercer los Derechos de los Agricultores, los gobiernos acordaron en

· Impulsar a los países miembro a que revisen todas las medidas que afectan los derechos de los agricultores y remuevan cualquier barrera que evite que guarden, intercambien o vendan semillas;
· Involucrarlos de lleno en talleres nacionales o regionales sobre sus derechos e informar sobre los resultados de ello en la próxima reunión del tratado de semillas, que ocurrirá en 18 meses.

La resolución de la plenaria rompió con las prácticas convencionales en la ONU al llamar al total involucramiento de las organizaciones de agricultores en cada aspecto del Tratado. Angola, Brasil, Ecuador, Holanda, Noruega y Suiza merecen reconocimiento especial por colocar en primer lugar el papel crucial de los campesinos en la conservación y mejoramiento de los recursos genéticos de las plantas. El campesino hondureño Don Luís Pacheco resumió la importancia del Tratado: “conservar nuestras variedades, nuestra diversidad, es esencial para que podamos ajustar la agricultura ante la amenaza del cambio climático. Si no nos ponemos de acuerdo en esta reunión para que el sistema que protege las semillas en el mundo funcione, la próxima reunión que se hará en Copenhague sobre cambio climático, al fin de este año, no servirá para nada.”

Como lo expresó Wilhemina Pelegrina, directora ejecutiva de SEARICE —organización de la sociedad civil que durante mucho tiempo se ha dedicado a la defensa de los derechos de los agricultores, y que ha seguido de cerca las negociaciones— “aunque se quedó corta en compromisos firmes y depende del financiamiento, la resolución adoptada es un gran paso hacia adelante en las décadas de lucha por el reconocimiento y la instrumentación de los derechos de los agricultores en la FAO.”

Durante esta tercera reunión del organismo gobernante del Tratado fueron cruciales en el fortalecimiento del compromiso con los derechos de los agricultores las varias intervenciones de representantes de organizaciones, como los de Vía Campesina, la organización más grande de campesinos en el mundo. Sus voceros no solo enfatizaron el papel central que algunos agricultores en pequeña escala juegan en la conservación de la biodiversidad agrícola, sino que también hicieron propuestas concretas sobre los derechos y el apoyo que requieren agricultores, comunidades rurales, organizaciones de pueblos indígenas y pastores. No es menor, dentro de esos derechos, el acceso a los materiales de los bancos de genes nacionales e internacionales y el derecho al apoyo financiero para la conservación de la biodiversidad en las parcelas.

“No hicimos todo lo que era necesario en esta reunión, pero al menos ahora tenemos la oportunidad de comenzar a revisar la legislación que ha sido tan dañina para los derechos de los campesinos en muchos países. Los delegados de Canadá hicieron jugarretas y repetidamente intentaron obstruir todo el proceso”, acusó Pat Mooney, Director Ejecutivo del Grupo ETC. “Por suerte, el proceso multilateral y la presión de la sociedad civil los pusieron en orden.”

También nos concierne que el Tratado de la FAO sobre Recursos Fitogenéticos pone el énfasis en la soberanía nacional por encima de la conservación de los recursos genéticos y los derechos de los agricultores. Las leyes nacionales de semillas pueden, por ejemplo, evitar que los agricultores conserven, intercambien y vendan sus semillas. Como expresó en la plenaria Jorge Stanley, miembro de una organización panameña de jóvenes indígenas y vocero del Comité Internacional de Planeación para la Soberanía Alimentaria: “Ni siquiera el ‘consentimiento’ y el ‘reparto de beneficios’ para los agricultores que son los custodios de nuestra herencia genética, quienes mantienen miles de variedades locales de plantas en sus territorios, se respetan en las leyes de patentes, que permiten que las variedades de los agricultores sean pirateadas.”

Las organizaciones de agricultores y de la sociedad civil que estuvieron presentes ven con optimismo el desarrollo de las discusiones y las decisiones tomadas. Sin embargo, debemos notar que sigue faltando el apoyo requerido para que el Tratado realmente funcione. Un financiamiento de $116 millones de dólares es el escasamente necesario para que el Tratado se sostenga, y las contribuciones siguen siendo voluntarias. La sociedad civil está determinada a monitorear de cerca el desarrollo del debate. Los asistentes regresarán a sus países con planes para promover el ejercicio de los derechos de los agricultores. “Volveremos”, dijo la campesina brasileña Soniamara Maranho, de Vía Campesina.

Para mayor información:
Pat Mooney en Túnez +1 613 291 9793
Diana Bronson en Montreal + 1 514 273 6661 o celular 1 514 629 9236
Silvia Ribeiro en México + 5255 5563 2664

sábado, 6 de junio de 2009

NOTA DE PRENSA
Santa Cruz de Lorica, junio 5 de 2009
Cerca de 200 delegados y delegadas de ASPROCIG se presentaron hoy desde primeras horas de la mañana en las instalaciones de las Alcaldías Municipales, Personerías y Concejos, de manera simultánea en ocho (8) municipios de la cuenca baja del río Sinú, al noroccidente de Colombia. De manera coordinada y en absoluto silencio fueron ocupando cada una de las oficinas públicas ante el asombro y la expectativa de los funcionarios. Una vez completado los grupos en cada dependencia hicieron entrega directa a Alcaldes, Personeros y Concejales, de un documento en el que expresan su preocupación por las continuas amenazas y presiones de diferente índole a campesinos, pescadores e indígenas que habitan en comunidades locales de la región, para que abandonen sus tierras. "Hemos querido utilizar el día mundial del ambiente para entregarles de manera directa a nuestras autoridades locales un manifiesto público en el que denunciamos las amenazas y presiones que sufren nuestras comunidades locales por parte de fuerzas oscuras que pretenden sacarnos de nuestras tierras ancestrales", dice Andrés Martínez, uno de los manifestantes. Luego de hacer entrega del documento y de intercambiar opiniones con los funcionarios públicos en cada municipio, los manifestantes se retiraron a sus lugares de origen.
A continuación reproducimos el texto del manifiesto público entregado a los funcionarios.
Manifiesto Público a propósito del Día mundial del Ambiente
Junio 5 de 2009
Las comunidades campesinas, indígenas y de pescadores afiliadas y vinculadas a ASPROCIG, con presencia en ocho municipios de la cuenca Baja del Río Sinú, que ancestralmente hemos habitado y hecho uso sustentable de los ecosistemas de humedales, implementando una propuesta de Desarrollo Rural Sustentable en defensa del Territorio y los Derechos Humanos, celebramos el día mundial del Ambiente haciendo presencia en las diferentes entidades administrativas y de control de los municipios de nuestra área de influencia, con una delegación de hombres y mujeres, con el fin de hacer público el siguiente manifiesto:
1. Rechazamos cualquier intento de construcción del proyecto URRA II, propuesto por el gobierno nacional como “Proyecto Río Sinú”, por considerar que sus efectos ambientales y sociales en la cuenca del río Sinú serán devastadores; generando la degradación de importantes ecosistemas como páramos, selva húmeda tropical, humedales, manglares, estuarios, praderas marinas y arrecifes coralinos, entre otros. Esto a su vez dará origen al aumento en los niveles de pobreza, desplazamiento forzado y violaciones sistemáticas de derechos humanos.
2. Demandamos del gobierno nacional el inmediato desmantelamiento de la central hidroeléctrica URRA I, por ser un proyecto ilegal, incapaz de cumplir la licencia ambiental y por causar el empobrecimiento de las comunidades de pescadores, campesinas e indígenas que sobreviven de los recursos que ofrecen los ecosistemas de humedales.
3. La central hidroeléctrica URRA I es la única responsable de las permanentes inundaciones en la cuenca media y baja del río Sinú, debido a que sus absurdas reglas de manejo, determinada por los intereses económicos de la empresa, han deteriorado progresivamente las riveras del río, haciéndolas cada vez más vulnerables a los súbitos e imprevisibles desbordamientos.
4. A causa de la irresponsable promoción que el gobierno nacional viene haciendo del proyecto Río Sinú ó URRA II, miles de campesinos/as y pescadores/as están siendo presionados de diferentes maneras para que abandonen sus tierras. Este es el caso de las comunidades de Las Arepas, San Pablo, La Mula, El Sabanal y Sitio Nuevo, en los municipios de Cotorra y Lorica; donde familias de terratenientes con títulos de propiedad ilegales y con el contubernio de un sistema judicial corrupto, pretenden desalojarlos de sus sitios ancestrales de trabajo, que además están reconocidos legalmente por el estado.
5. Desde que el gobierno nacional inició la promoción del proyecto URRA II, los casos de desecación de humedales se han multiplicado, sin que las autoridades administrativas y de control se pronuncien. Alguien tiene que detener esta barbarie que de manera impune y con el apoyo de grupos armados ilegales, se está desarrollando en toda la zona de la margen Izquierda del río Sinú y en la Ciénaga Grande. Son más de 2.000 hectáreas de humedales desecadas desde que se inició la promoción del proyecto URRA II.
6. Exigimos de las autoridades administrativas competentes el inmediato deslinde de la totalidad de los humedales de la cuenca del río Sinú, así como la restauración de las 63 mil hectáreas de humedales desecadas por terratenientes desde 1960.