lunes, 25 de abril de 2011

Efectos de los Cultivos Transgénicos en la Salud

Cultivos transgénicos - efectos en la salud
Soil Association

Una de las principales preocupaciones sobre los cultivos transgénicos es si éstos van a tener efectos negativos para la salud. Esta preocupación fue en un inicio meramente teórica. Sin embargo, en los últimos años ha surgido importante evidencia científica que ha desarrollado sustancialmente nuestra comprensión y demuestra que la ingeniería genética presenta riesgos reales para la salud. En la actualidad existe un conjunto de evidencias científicas publicadas y certificadas por expertos, sobre estudios con animales llevados a cabo en muchos países, por distintas entidades (gobiernos, organizaciones científicas independientes y empresas) que demuestran que los transgénicos causan una amplia gama de graves e inesperados impactos en la salud. Adicionalmente, empiezan a surgir pruebas de que si los animales son alimentados con cultivos transgénicos, pequeñas cantidades de substancia genéticamente modificada aparece en los productos derivados de la carne y los lácteos, lo cual no se había identificado previamente.

Ambas cuestiones plantean graves preocupaciones para la salud humana y animal sobre el uso de transgénicos en los alimentos, así como profundas preocupaciones éticas sobre el hecho de que los alimentos procedentes de animales alimentados con transgénicos siguen sin ser etiquetados. Los resultados plantean además serias dudas sobre la fiabilidad de la evaluación europea sobre la seguridad y sobre los procedimientos de asesoramiento. Con esta evidencia, la Soil Association considera que los cultivos transgénicos no son seguros y no deben ser utilizados para la alimentación.

La leche, los huevos y la carne de animales alimentados con transgénicos contienen sustancias genéticamente modificadas?

Introducción

A menudo, los defensores de los cultivos transgénicos sugieren que no debe haber preocupación por este tema, ya que la substancia transgénica se degrada durante su transformación en alimento y durante la digestión. (Por ejemplo, hay secreciones importante de nucleasas, enzimas que descomponen el ADN, a lo largo del intestino)1 Hasta hace un par de años, ninguno de los estudios publicados había detectado ADN genéticamente modificado en la leche, los huevos o la carne de animales alimentados con transgénicos2,3,4,5

Sin embargo, varios de estos estudios encontraron que el ADN del cloroplasto de plantas que se usa como alimento para animales está presente en la leche, los huevos y la carne2 3 4. Este ADN de la planta no es el ADN nuclear, el ADN contenido en los núcleos de las células que es donde los nuevos genes ("transgenes") se insertan generalmente para hacer los cultivos transgénicos. Es el ADN que se encuentra en los cloroplastos, los "orgánulos" la planta que hacen la fotosíntesis y que están presentes en grandes cantidades en las células vegetales. El ADN del cloroplasto es mucho más abundante que el ADN nuclear, ya que cada célula de la planta puede tener miles de copias de genes de los cloroplastos, pero sólo dos o cuatro copias de cada gen nuclear. Por lo tanto, se piensa que el ADN vegetal del cloroplasto es más perceptible en los productos animales que el ADN nuclear, simplemente por su mayor abundancia, no porque sea menos susceptible a la degradación durante el procesamiento o la digestión.

De hecho, es probable que muchos estudios hayan fallado en detectar el ADN genéticamente modificado, ("transgénico"), en los productos animales y los tejidos debido al nivel comparativamente bajo de su presencia y a las limitaciones en la sensibilidad de los métodos analíticos que se utilizan, y no porque el ADN transgénico no llegue a los productos y tejidos de origen animal.

Desde finales de 2005, sin embargo, tres estudios publicados por tres equipos científicos diferentes y un estudio inédito, han detectado ADN vegetal transgénico en los tejidos y la leche animal.

Un equipo canadiense alimentó a cerdos y ovinos con colza (o canola) oleaginosa Roundup Ready y luego examinó diversos tejidos de animales. Los científicos encontraron que el hígado, el riñón y los tejidos intestinales de los cerdos y las ovejas contenían fracciones de los transgenes6. En otro estudio, científicos italianos alimentaron a lechones durante 35 días con maíz transgénico de Monsanto (MON 810). Posteriormente, encontraron fragmentos de un transgén en la sangre, el hígado, el bazo y el riñón de los animales7.

Otro equipo de investigadores italianos, de la Universidad de Catania, detectó secuencias de soja genéticamente modificada y secuencias transgénicas en leche comprada en tienda, en Italia8 Un estudio inédito, realizado en el año 2000 en la Universidad de Weihenstephan en Alemania, también detectó substancias genéticamente modificadas (de soja y maíz transgénicos) en la leche de vacas que habían sido alimentados con grandes cantidades de plantas transgénicas. Los resultados del estudio fueron publicados por Greenpeace en 20049,10. El investigador ha sugerido que el ADN puede haber sido consecuencia de la contaminación de la leche por el polvo del forraje transgénico en los productos lácteos. Si bien esto no está probado, apunta a una posible fuente común de contaminación con el uso de pasto transgénico y no cambia, ni socava el hecho de que el investigador encontró ADN genéticamente modificado la leche.

La Soil Association también decidió investigar este problema. Pedimos a los agricultores en cuyo forraje se habían encontrado altos niveles de soja transgénica, si podían proporcionar muestras de su leche o huevos para realizar análisis que detecten la presencia de proteínas o ADN genéticamente modificados. Dos productores de leche y un productor de huevos acordaron proporcionar muestras. Cada agricultor proporcionó dos muestras de leche (de dos vacas diferentes) o dos muestras de huevos, así como una muestra de forraje para volver a comprobar el nivel de soja transgénica.

Todas las muestras fueron analizadas por Genetic ID en Alemania. Se encontró que la soja en las tres muestras de forraje era 100% transgénica. Sin embargo, nuestras pruebas no detectaron ningún ADN o proteína, modificados genéticamente en ninguna de las muestras de leche o de huevos. En varias de las muestras de leche, se detectó ADN vegetal, incluyendo ADN de soja, lo que indica la posibilidad de que un nivel muy bajo de ADN genéticamente modificado no haya sido detectado. Posteriormente, cuando supimos de la investigación italiana, que había detectado ADN genéticamente modificado en leche de tienda, llevamos a cabo una investigación similar, pero a menor escala. Las muestras de leche fueron recolectadas en 10 supermercados líderes o cadenas de tiendas de esquina. Todas las muestras fueron analizadas utilizando la misma técnica aplicada por los científicos de Catania, así como por un método propio de la casa. Una vez más, no encontramos ADN o proteína modificados, pero varias muestras contenían restos de ADN vegetal, incluyendo ADN de soja.

En conclusión, basados en el hecho de que el ADN del cloroplasto de cultivos, se encuentra comúnmente en la leche, los huevos y los tejidos animales, y que cuatro equipos de investigación han detectado ADN de cultivos transgénicos en la leche, la sangre, el hígado, los riñones y los tejidos intestinales de animales alimentados con transgénicos, concluimos que es probable que las personas se estén frecuentemente expuestas a ADN genéticamente modificado mediante el consumo de leche y carne de animales alimentados con transgénicos, aunque a niveles muy bajos. Es necesario por lo tanto una investigación adicional sobre este tema.

Tomado de Boletín de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos
RALLT No. 421

lunes, 11 de abril de 2011

Científico Frances Gana Demanda contra OGM

VICTORIA PARA LA CIENCIA INDEPENDIENTE
Mae-Wan Ho
Informe de ISIS (Institute for Science in Society)
Londres, 26 enero 2011

Un científico muy renombrado por su investigación acerca de los riesgos de los transgénicos acaba de ganar un proceso contra asociaciones de biotecnología que habían desencadenado una campaña para desacreditarlo.

Gilles-Eric Séralini, docente de biología molecular en la Universidad de Caen, en Francia y presidente del Consejo Científico de Investigación Independiente en Ingeniería Genética (CRIIGEN, por su sigla en francés), es un investigador de primera línea acerca de los riesgos de los transgénicos. No hay mucha sorpresa que él y su equipo se convirtieran en blanco de una concertada campaña difamatoria en la cual fueron muy activos Monsanto, EFSA (la Autoridad de Seguridad Alimentaria de Europa), y asociaciones científicas representando la biotecnología en Francia, la Asociaciòn Francesa de Empresas de Biotecnología y el Consejo Superior Francés en Biotecnología. [1]

Este ataque fue gatillado a partir de que el equipo coordinado por Séralini reanalizó escrupulosamente la información que había puesto Monsanto a disposición con motivo de obtener la autorización comercial en Europa de tres líneas de maíz transgénico, MON 863, MON810 y NK603, permisos sobre las cuales la mencionada EFSA había dado su dictamen favorable. El equipo en cuestión publicó sus conclusiones estableciendo que “los datos disponibles revelan toxicidad hepatorrenal, posiblemente a causa de los nuevos pesticidas diseñados específicamente para cada maíz transgénico. Sumado a esto se observan consecuencias metabólicas directa o indirectamente provocadas, para las cuales la modificación genética no puede ser excluida.”

Séralini y sus colegas recibieron un amplio apoyo de científicos y desde la sociedad civil. Pero Séralini se decidió a demandar por calumnias: estaba convencido de que los investigadores Claude Allegre, Axel Kahn y Marc Fellous, estaban manejando desde las sombras la campaña de insidia e intimidación que se desplegaba en Francia y ése fue el motivo por el cual demandó judicialmente a Fellous, miembro pleno de la Asociación Francesa de Empresas de Biotecnología (AFBV, por su sigla en francés). Séralini argumentó que la campaña había dañado su reputaciòn y con ello habían disminuido sus oportunidades laborales y sus posibilidades de obtener fondos para investigación. [2]

El 18 de enero la corte judicial de París dictó sentencia y lo hizo a favor de Séralini, en medio de una sorpresa generalizada.[3]

Durante el juicio salió a luz que Fellous, que se presentaba a sí mismo como un científico “neutral” sin intereses personales en juego y que acusaba a quienes critican u objetan a los productos transgénicos de ser “ideológicos” y “militantes”, en verdad poseía patentes de productos genéticamente modificados, de su propiedad, a través de una empresa con base legal en Israel. Esta compañía le vende patentes a corporaciones transnacionales como Aventis. El abogado de Séralini demostró que varios otros miembros de la AFBV también tienen estrechos vínculos con compañías de agribusiness, con lo cual su pregonada imparcialidad científica y su integridad profesional quedaron muy bajo la lupa.

El juez sentenció a AFBV a una multa de mil euros, a un euro de compensación por reclamo del demandante y a 4000 euros en costas.

Corinne Lepage, presidente de CRIIGEN, estaba entusiasmada con la victoria judicial, sobre todo porque no era muy optimista del resultado luego de la primera sesión que habían tenido el 23 de noviembre [info para argentinos en particular y probablemente latinoamericanos en general: del 2010; n. del trad.]. “La vida te da sorpresas: es la primera vez que un alborotador (soplón) [whistleblower] no está a la defensiva sino a la ofensiva.”

Comentando el triunfo judicial, Pete Riley de la organización UK’s GM Freeze [“Congelar” los transgénicos en el Reino Unido; suspenderlos definitivamente] declaró: “Saludamos calurosamente este juicio y estamos encantados con el profesor Séralini. Esperemos que ahora empecemos a ver el fin de este tipo de campañas sucias y vacías que hemos visto en este caso y en otros en la última década, aproximadamente. La libertad de los científicos independientes para desafiar los hallazgos científicos financiados por una industria que procura vender semillas y agroquímicos constituye un elemento vital para cualquier sociedad. La historia de desastres tecnológicos nos dice que la industria y los reguladores estatales son los últimos que reconocen o admiten que hay un problema. Apoyamos plenamente el derecho de Séralini a proseguir sus investigaciones sobre semillas transgénicas y le deseamos más capacidad de decisión.”

El médico Brian John de FM-Free Cymru dijo: “Éste es un desenlace más que gratificante ante un caso que jamás tendría que haberse planteado si los industriales de la biotecncología hubiesen seguido las tradiciones de larga data de respeto a los investigadores y hubiesen aceptado honestos debates con académicos cuyos puntos de vista y hallazgos en la investigación no coinciden con los propios de la industria. Hace ya años que la industria de la biotecnología y sus apologistas han tenido la lengua suelta para calumniar e intimidar a quienes han tenido la temeridad de cuestionar la seguridad de los productos genéticamente modificados… algunos señorones académicos trabajando para la industria biotecnológica se han comportado más como thugs[miembros de una secta de la India, a la que se le atribuyen asesinatos por fanatismo] que como científicos. Su filosofìa ha sido siempre: ‘maten al mensajero’. La lista de víctimas es larga: Arpad Pusztai, Ignacio Chapela y David Quist, Irina Ermakova, Judy Carman, Manuela Malatesta, Andrés Carrasco y muchos otros.

”Felicitamos al profesor Séralini por haber tenido el coraje de mantenerse firme ante la campaña y de haber devuelto el golpe. Esperemos que su triunfo haga que las compañías transnacionales de biotecnología y los reguladores públicos le otorguen a los investigadores independientes el respeto que merecen.”

Y lo más importante, que nuestros reguladores presten mucha atención a los hallazgos de Séralini y de aquellos científicos independientes que alrededor del mundo luchan persistentemente contra la introducción subrepticia de alimentos transgénicos en la gente. (Traducción directa del inglés: Luis E. Sabini Fernández)

[1] Ho, M.-W. y Saunders, P.T. “Defend Gilles-Eric Séralini and transparency in GMO risk assessment”.
Science in Society, no 46, 4, 2010.
[2] “Séralini vs Fellous: a GMO libel case over independent expertise and science”. Corporate Europe Observatory, 9 dic. 2010 .
[3] “Investigador independiente de ingeniaría genética gana juicio por difamación, GM Free Cymru, noticia de prensa del 19 de enero de 2011. Fte.; GM Watch .


http://alainet.org/active/43883

Maíz Libre de Transgénicos - Mandato


Celebrando el espíritu siempre vivo de Emiliano Zapata, en su 92 aniversario luctuoso, invitamos a conocer, difundir y suscribir (suma tu firma y responde a la dirección de envio) este:
M A N D A T O D E L A S O C I E D A D

Mantengamos nuestro maíz, libre de transgénicos México a 10 de abril de 2011

Para México el maíz es nuestro principal alimento y es el producto agropecuario más importante; la superficie de la patria y nosotros mismos somos de maíz. Actualmente, en el mundo es el grano que más se produce y el que se utiliza en la elaboración de un mayor número de productos, el maíz es un cultivo sobresaliente por su capacidad de adaptación al cambio climático.
Por eso las corporaciones biotecnológicas extranjeras intentan expropiarlo y transformarlo en una materia prima estratégica patentada que les asegure mayores ganancias.
Los riesgos de liberar maíz transgénico en su centro de origen y diversidad son enormes; atentan contra el llamado “grano de la humanidad”[1] y en particular, contra la integridad física y cultural de los pueblos que nos alimentamos de maíz. El propio gobierno, a través de CONABIO, realizó un estudio que demuestra la existencia de maíces nativos en todo el territorio nacional y señala los riesgos que representa esta tecnología para los mismos. Por su relevancia señala que son “bienes públicos estratégicos de México”.[2]
Al igual que con otras tecnologías riesgosas, sería mejor prevenir que lamentar. La liberación masiva de transgénicos acelerada por intereses de lucro, puede tener consecuencias irreversibles en el ambiente y negativas para todos y todas. En el caso de los transgénicos debe aplicarse sin reserva el principio precautorio.
Ahora, además de violar la ley, el gobierno mexicano se hace eco de las falacias de los monopolios biotecnológicos y de un puñado de grandes agricultores rentistas del norte al argumentar a favor de los transgénicos como si fueran verdaderos “productos milagro” capaces de “resolver la crisis alimentaria, el hambre y la adaptación al cambio climático”.
El gobierno debe asumir una postura a favor de la mayoría de los mexicanos y de la humanidad; la verdadera protección del maíz nativo en México no es posible si se permite la siembra de maíz transgénico en el territorio nacional.
Es urgente un Decreto Presidencial que prohíba la liberación al ambiente en nuestro país de líneas transgénicas de maíz y de cualquier otro cultivo para el cual México es Centro de Origen y Diversidad.
Además, es indispensable que el gobierno apoye el desarrollo de las ciencias agrícolas desde nuestras instituciones científicas públicas, porque en éstas se entiende y se obedece a los intereses de un país soberano y con seguridad alimentaria. Desde éstas se da la bienvenida a la colaboración con instituciones internacionales, bajo la rectoría del Estado mexicano. Es preocupante que el Programa “Modernización sustentable para la agricultura tradicional de México” que implica el acceso a los recursos genéticos del maíz de las comunidades se dirija por un centro internacional como es el caso del Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (Cimmyt).
Más que transgénicos, más que “productos milagro”, el país requiere otro modelo agroalimentario y una política de Estado de largo plazo con base en la soberanía alimentaria, la preservación de nuestra diversidad biocultural, la revaloración de la agricultura campesina, la agroecología y un papel gubernamental renovado de rectoría y fomento.
¡Antes de que sea demasiado tarde:
No a la siembra de maíz transgénico en México!

jueves, 7 de abril de 2011

Primer Encuentro Nacional de Zonas y Territorios Libres de Transgénicos en Colombia


Semillas de Identidad
Campaña por la Defensa de la Biodiversidad y la Soberanía Alimentaria


Primer Encuentro Nacional de Zonas y Territorios Libres de Transgénicos

Conclusiones

En el Resguardo de Cañamomo y Lomaprieta, Riosucio, Caldas, durante los días 25 y 26 de marzo de 2011, nos reunimos más de 110 personas, representantes de 26 organizaciones de todas las regiones de Colombia a compartir experiencias y proponer alternativas frente a la problemática de la conservación, recuperación y manejo de las semillas criollas y frente a la introducción de los cultivos transgénicos en Colombia.

Cada vez se crean, en más países, normas contra la libre circulación de las semillas. En Colombia con la Resolución 970 de 2010, se quiere impedir que muchos agricultores siembren semillas criollas, violando así los Derechos del Agricultor consagrados por la FAO. Además, Los cultivos transgénicos introducidos a Colombia ya suman más de 37.000 hectáreas entre algodón y maíz. Estos se siembran principalmente en el Valle del Cauca, Córdoba, Meta y Tolima, donde se implementa un modelo agroindustrial con grandes extensiones de monocultivos que utilizan agroquímicos y maquinaria.

Ante la introducción de estos cultivos transgénicos, que terminarán contaminando las variedades criollas y nativas, especialmente de maíz, un cultivo ancestral y básico en la agricultura campesina y en la dieta de los colombianos, cinco (5) Resguardos indígenas, con una gran riqueza de agrobiodiversidad, se han declarado Territorios Libres de Transgénicos: 1) Resguardo Indígena Zenú de San Andrés de Sotavento – Córdoba y Sucre; 2) Resguardo Indígena de Cañamomo y Lomaprieta - Caldas; 3) Resguardo de Mayabangloma - Guajira; 4) Resguardo de Huila Rionegro Iquira- Huila; y Llanobuco - Huila.

En sus exposiciones las organizaciones plantearon la necesidad de fortalecer el proceso de Defensa de las Semillas criollas e impedir la introducción de transgénicos a través de mejorar el control interno en los territorios indígenas mediante la construcción participativa de reglamentos internos, la implementación de programas de siembra de semillas criollas, el seguimiento periódico a la siembra de cultivos, la capacitación permanente a las comunidades y el fortalecimiento de los bancos de semillas criollas.

Por su parte las comunidades campesinas hacen grandes esfuerzos por implementar políticas de desarrollo de carácter territorial como las Zonas de Reserva Campesina (ZRC) y los Distritos Agrarios Agroecológicos. El movimiento campesino golpeado en gran medida por las políticas de desarrollo neoliberal, el poder político latifundista y los señores de la guerra, hace grandes esfuerzos por recuperar sus derechos mediante el restablecimiento de la ley 160 de 1994, donde se aprueba la creación de ZRC, las cuales fueron ilegalmente desmontadas en el gobierno de Uribe mediante resolución No. 046 de 2003 del INCORA. Hoy resurgen como alternativa para construir su propio desarrollo. Existen 6 ZRC legalmente constituidas: 1) El Pato - Caquetá; 2) Calamar – Guaviare; 3) Sur de Bolivar – Bolivar; 4) Cabrera – Cundinamarca; 5) Cimitarra – Sur de Bolivar; 6) Alto Cuembí y Comandante – Putumayo. Están en proceso de constitución: Lozada – Meta; Bajo Ricaurte – Boyacá; Tomachipan – Guaviare; y Fortúl – Arauca.

Por su parte las comunidades campesinas del Distrito Agrario del Oriente Antioqueño impulsan su proceso agroecológico a partir de un proceso organizativo mediante la incidencia en políticas públicas en los Consejos Municipales de Desarrollo Rural y los Planes de Ordenamiento Territorial. Hoy son 13 distritos agrarios en todo el Oriente Antioqueño que impulsan mercados agroecológicos.

La declaración de Zonas y Territorios Libres de Transgénicos son una de las alternativas que se han venido promoviendo en todo el mundo, empezando por Europa. En América Latina se impulsa la Red por una América Latina Libre de Transgénicos – RALLT, del que fue invitado Costa Rica, donde se han declarado 8 Territorios Libres de Transgénicos. Allí las comunidades campesinas y ambientalistas con su personaje el “PolloTomate”, se han tomado varios espacios con las ferias de semillas criollas y han protestado contra las leyes de liberación de los transgénicos. Esta alianza también impulsa la creación de redes y centros de semillas criollas como alternativa para fortalecer el movimiento.

En Colombia la Campaña Semillas de Identidad y el Grupo Semillas con el apoyo de todas las organizaciones que se articulan a su alrededor estamos trabajando en la elaboración del diagnóstico de maíces criollos. Se han reportado hasta el momento más de 330 variedades de maíces criollos en todo el país, las cuales se encuentran agrupadas en 23 razas reportadas en 1957 por el ICA. La preocupación radica en la gran pérdida de variedades que observan las comunidades con más de 200 variedades entre escasas y perdidas. Este esfuerzo se viene acompañando con los intercambios de semillas, del cual tuvimos uno en el encuentro, liderado por los custodios o guardianes de semillas actores principales del proceso.

Este trabajo con el maíz se ha definido como nuestro eje articulador con las organizaciones en Colombia y Latino América. Con la RALLT se elabora el diagnóstico de maíces criollos en otros países y se hace un seguimiento a las zonas donde se están liberando transgénicos para construir estrategias conjuntas y declarar a América Libre de Transgénicos.

Con toda esta información nos fuimos al trabajo en grupos. Los objetivos eran definir entre todas y todos cuales eran nuestros principales problemas y alternativas. Entre las conclusiones y propuestas se definieron las siguientes:

1. Continuar fortaleciendo el proceso de comunicación y capacitación a las comunidades rurales para impedir la introducción de semillas transgénicas y a las comunidades urbanas para impedir el consumo de alimentos transgénicos.
2. Crear reglamentos internos en los territorios indígenas, campesinos y afro que impidan la siembra de cultivos transgénicos y permitan el seguimiento y control a los cultivos y políticas gubernamentales.
3. Buscar alianzas para fortalecer la soberanía, seguridad y autonomía alimentaria en las comunidades campesinas, indígenas y afro.
4. Impulsar la creación de bancos y centros de semillas criollas en todas las comunidades y regiones. Estos acompañados del fortalecimiento de redes de intercambio de semillas y de actividades en mercados locales y ferias de semillas y comidas.
5. Impedir la aplicación de normas que impidan la libre circulación de las semillas, como la Resolución 970 en Colombia. Se propone la desobediencia civil.
6. Se propone impulsar y crear el día de las semillas criollas en el mes de marzo.
7. Continuar el proceso de diagnóstico de maíces criollos y el fortalecimiento de alianzas a nivel latinoamericano para declarar el maíz patrimonio cultural y natural de los pueblos de América Latina.
8. Mantener y fortalecer los intercambios y encuentro entre las comunidades campesinas, indígenas y afro como medio de fortalecer la organización y las propuestas de desarrollo local hacia el Buen Vivir.

miércoles, 6 de abril de 2011

Agricultores Orgánicos de EEUU Demandan a Monsanto

Agricultores orgánicos en Estados Unidos demandan a Monsanto
4 de Abril de 2011
Responde a una medida de protección
Organizaciones de agricultores orgánicos y empresas comercializadoras de semillas en Estados Unidos, presentaron una demanda en contra de Monsanto, compañía biotecnológica que durante el último tiempo ha hecho noticia por la comercialización de semillas genéticamente modificadas.
La acción legal fue presentada por la Fundación Pública de Patentes (PUBPAT, por sus siglas en inglés) ante un tribunal de justicia en Nueva York y representa alrededor de 270 mil personas. La demanda responde a una medida de protección para defender a los agricultores orgánicos, que puedan ser acusados por Monsanto de infringir sus derechos de patente.
De acuerdo a lo explicado por PUBPAT en su sitio web, algunos cultivos han resultado contaminados con semillas transgénicas de manera accidental, por polinización cruzada por ejemplo, y por ello, aseguran que “parece perverso que un agricultor orgánico pueda ser acusado de infringir los derechos de patentes, pero Monsanto ha hecho previas acusaciones”.
Según Monsanto, la demanda es un “truco publicitario”, calificando las acusaciones de “falsas, fraudulentas y engañosas”. La empresa especificó en su blog que “nunca ha sido ni será la política de Monsanto de ejercer sus derechos de patente en aquellos campos donde sean halladas cantidades o rasgos de nuestras semillas como resultado de medios involuntarios”.
El director ejecutivo de PUBPAT, Dan Ravicher, comentó que “algunos piensa que las semillas transgénicas pueden coexistir con las orgánicas, pero la historia nos dice que esto no es posible y actualmente el interés financiero de Monsanto es eliminar las semillas orgánicas para que puedan tener el monopolio total sobre nuestra cadena de alimentos”.
El ejecutivo añadió que las semillas genéticamente modificadas tienen efectos negativos “mientras que la promesa de sus beneficios – aumentar la producción y disminuir el uso de herbicidas– son falsos”.
Por otro lado, Monsanto explicó que “los cultivos de biotecnología ha proporcionado una cantidad de beneficios a los agricultores y al medioambiente (…) incluyendo una disminución de los costos de producción”.
Añadió que debido a sus diversos beneficios muchos productores “eligen estas tecnologías año tras año”.
Fuente: http://www.portalfruticola.com/ (Tomado de Boletín Compartiendo No.19 de 2011)

martes, 5 de abril de 2011

Reclasificación de Agroquimicos en Argentina - Firmas

ARGENTINA: RECLASIFICACIÓN DE AGROQUÍMICOS PETICIÓN AL MINISTRO DE AGRICULTURA DE LA NACIÓN Las adhesiones ya superan las 7500 y continúan las firmas El 31 de marzo se hicieron llegar al Ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación nuevas adhesiones a la Petición para el Cambio de Metodología de Clasificación de los Agroquímicos – Pedido de informes En este segundo tramo del trabajo, la militancia y la lucha que habitantes de la Argentina tanto en forma individual como articulada en organizaciones no gubernamentales y en redes vienen realizando desde julio de 2009, se le hicieron llegar al Sr. Ministro Julián Andrés Domínguez 1.300 adhesiones adicionales a la Petición para el Cambio de Metodología de Clasificación de los Agroquímicos. Sumadas a las 5.035 entregadas anteriormente hacen un total de 7.546 ciudadanas y ciudadanos argentinos de diversos lugares del país y que desempeñan las más variadas actividades que manifiestan con su firma y su Documento Nacional de Identidad, en planillas de papel, el rechazo a los riesgos y daños a la salud que generan los agroquímicos. Esta petición tiene por objeto que desde el Ministerio se impulsen las medidas necesarias para modificar la metodología utilizada en la clasificación de la toxicidad de los agroquímicos, de manera tal que: 1.- Abarque el conjunto de todos los daños a la salud que el producto pueda ocasionar: letal y subletal, agudo y crónico. 2.- Hasta tanto se realice la revisión de la clasificación, los agroquímicos aprobados que no tengan evaluado el grado de su toxicidad en las dosis subletales y crónicas, sean clasificados como “I.a: sumamente peligrosos, muy tóxicos” e identificados con banda roja. 3.- Los formulados de los agroquímicos sean clasificados con la toxicidad mayor, que puede corresponder a la del componente más tóxico o al formulado considerado integralmente. 4.- Los estudios sobre los que se basan las clasificaciones de los agroquímicos, deben ser realizados por entidades de acreditada y reconocida independencia de criterio. El tramo anterior concluyó el 12 de noviembre de 2010, cuando el Defensor del Pueblo de la Nación emitió la Resolución 147/10, recomendándole al Secretario de Agricultura la modificación de la metodología que le fuera requerida. El expediente por el que tramita la petición es el S01:0439989/2010 presentado el 25/11/2010, en el que se acumulan las sucesivas presentaciones posteriores. Pedido de Informes no respondido El Ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación todavía no respondió al pedido de informes de lo actuado referente a la Petición que se le hiciera llegar el 24 de febrero. Dicho pedido fue realizado bajo el amparo del “Régimen de Libre Acceso a la Información Pública Ambiental”, establecido por la Ley 25.831/2004, y el Decreto Presidencial 1.172/2003 que regula el Acceso a la Información Pública. En ese momento, la Dirección nos informó que la respuesta debía ser entregada en 10 días hábiles. El 31 de marzo recibimos una nota firmada por la Dra. Patricia F. Hernández, Jefa A/C del Departamento de Información al Ciudadano, adjuntando un informe técnico firmado por la ing. Agr. Diana María Guillen, de la Gerencia General del SENASA. Además de que el pedido de informe fue dirigido al Ministro, cabe señalar que el SENASA no tiene la incumbencia de sancionar la norma que modifique la metodología de clasificación de los agroquímicos vigente, por lo que no es organismo que debe responder el pedido de informes. Habiendo pasado ya 23 días hábiles desde la presentación del pedido de informe solicitado al Ministro, que es quien tiene esa incumbencia, todavía está sin repuesta. Son más de 7500 ciudadanas y ciudadanos que esperan que el Ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, el Sr. Julián Andrés Domínguez, cumpla con las normas y sus funciones específicas y se digne a responder. . Ing. Claudio Lowy Referencias: · Agroquímicos: Normas infames. http://www.biodiversidadla.org/Principal/Contenido/Documentos/Agroquimicos_normas_infames · Informe del 1er ENCUENTRO DE MEDICXS DE PUEBLOS FUMIGADOS realizado en la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional de Córdoba en agosto de 2010. www.hoylauniversidad.unc.edu.ar/2010/septiembre/primer_encuentro_pueblos_fumigados_2010.pdf · Resolución 147/10 del Defensor del Pueblo de la Nación. - www.dpn.gob.ar/areas.php?id=01&ms=area3 · Informe de la Universidad Nacional del Litoral: “Conclusiones, Consideraciones y recomendaciones generales”, respondiendo a la Demanda de la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la Provincia de Santa Fe. www.unl.edu.ar/noticias/media/docs/Informe%20Glifosato%20UNL.pdf Contactos · Luis Lafferriere - Proyecto de Extensión "Por una nueva economía, humana y sustentable", Facultad de Ciencias de la Educación (UNER). http://ar.mc451.mail.yahoo.com/mc/compose?to=info@porunanuevaeconomia.com.ar. Adhesión institucional. · Carlos Manessi – Centro de Protección a la Naturaleza, Santa Fé. O342-156 145 532 - http://es.mc249.mail.yahoo.com/mc/compose?to=parendefumigarsantafe@yahoo.com.ar. Adhesión institucional. · Paola Angeletti – Carcarañá – 03413133266 - http://es.mc249.mail.yahoo.com/mc/compose?to=pao.angeletti@hotmail.com – Movimiento Paren de Fumigarnos, Provincia de Santa Fé. Adhesión institucional. · Poli Echevarria y Horacio De Carli de la "Asamblea Popular Ambiental Colón - Ruta 135 (Entre Ríos)". http://es.mc249.mail.yahoo.com/mc/compose?to=hmdecarli@gmail.com; http://es.mc249.mail.yahoo.com/mc/compose?to=poliechevarria@yahoo.com.ar – 03447 15 404 638. · María Amelia Bertoldi - Club de Ciencias ECOGUARDIANES, de la Escuela Nº 657, de Pampa del Infierno, Chaco - ecoguardianes657@hotmail.com · Marta Maffei – Unidad Popular - 011-15-4412-0800 - http://es.mc249.mail.yahoo.com/mc/compose?to=maffei@sinectis.com.ar · Javier Souza Casadinho –RAPAL- 011-1536171782 - http://es.mc249.mail.yahoo.com/mc/compose?to=javierrapal@yahoo.com.ar · Carlos Vicente – Acción por la Biodiversidad – RENACE – info@biodiversidadla.org (011) 15 6308 8809 · Enrique Casal – La Huerta de Saavedra – 011-15-4403-1597 · Medardo Ávila Vázquez – Cátedra de Pediatría – Fac. Ciencias Médicas – UNC – Médico de pueblo fumigado - medardoavilavazquez@yahoo.com.ar – tel (0351) 15 5915933 · Víctor H. Smith – Médico - 0341- 4376644 – Rosario. · Silvana Buján – Bios Argentina – RENACE – silvanabujan@yahoo.com.ar – Tel: (0223) 15 5019937 · Javier Rodríguez Pardo – Movimiento Antinuclear del Chubut (MACH) – RENACE-UAC – machpatagonia@gmail.com · Claudio Lowy- http://es.mc249.mail.yahoo.com/mc/compose?to=ecolowy@yahoo.com.ar – Tel (011) 15 6467 5187 http://www.renace.net/